极目新闻记者 曹雪娇

12月4日，最高手民法院召开东谈主民法院照章对等保护民营企业正当权益典型民商事案例新闻发布会，并发布典型案例。其中包括银行向企业提供贷款前先行收取1000万元融资承诺费一案。

案情露馅，2018年12月，某银行与某房地产诞生公司订立《融资承诺公约》，商定某银行承诺提供融资额度3.5亿元，某房地产诞生公司应支付融资承诺费1000万元。若额度使用期内未使用或部分使用或本公约提前隔断，某银行不退回已支付的承诺费。某银行出具《融资承诺函》，同意给予某房地产诞生公司不擢升3.5亿元的融资援救。同日，某房地产诞生公司向某银行转账支付融资承诺费1000万元。随后，某房地产诞生公司分三次忖度借款3.5亿元。某房地产诞生公司未按约还款，某银行告状条款该公司偿还剩余借款本金3.3亿元及利息等。

成渝金融法院二审合计，凭据《中华东谈主民共和国贸易银行法》第五十条端正，贸易银行办理业务、提供奇迹应按照端正收取手续费，收费容颜和圭臬由银行业监管机构、东谈主民银行永诀会同国务院价钱驾驭部门制定。贸易银行在银团贷款除外向借款东谈主收取融资承诺费阑珊依据。某银行目的，融资承诺费是其提前筹备资金的资金占用费，具有奇迹费性质。但为依约提供贷款而调配筹集相应资金，是金融机构应许担的策动资本。某银即将其鼎新为有偿奇迹另行收取融资承诺费，增多了借款东谈主的融资资本，遂于2025年4月3日作出判决，将该融资承诺费从借款本金中扣除。

针对此案，最高手民法院民二庭庭长王闯在发布会上先容，某银行在披发3.5亿元贷款前，向企业收取1000万元“融资承诺费”，却未提供任何相对应的奇迹。东谈主民法院认定银行违犯金融奇迹收费公开透明、质价相符原则，在收取贷款利息之外，超出金融监管端正准许的收费规模，不当增多了借款东谈主的融资资本，按照“砍头息”的裁判国法，将该“融资承诺费”在借款本金中给予扣除。他暗示，该案例明确了金融机构权柄诈欺的范畴，为民营企业裁汰融资资本，幽静策动预期提供了司法保险。